[Валек]

Широкое распространение получил и метод Шевченко, заключающийся в том, что употр***яемую водку надо смешать пополам с растительным маслом. То, что метод был описан в газетах, способствовало повышенному доверию к нему со стороны ряда онкобольных. Способ приготовления «лекарства» и его применение должны соблюдаться очень строго, иначе эффекта не будет, считает автор. Но то ли никто не соблюдает этих правил, то ли еще что, однако на практике метод не работает. Да и даваемое ему теоретическое обоснование могло бы вызвать у специалистов улыбку, если бы не грустные последствия применения этого «способа борьбы с раком».

А дальше — больше. Оцените: «25 крупных раков уложить в чистую трехлитровую банку, залить доверху медицинским спиртом, плотно закрыть и настаивать в темном месте в течение месяца». Здорово придумано — здесь тебе и раки (по принципу «клин клином»), и спирт. А самих раков затем высушивают, измельчают в порошок и принимают внутрь, запивая тем же спиртом. И все бы хорошо, только на опухоль это никак не действует. Однако таких изобретательных способов «накачать» больного все же немного.

Далее следует остановиться на использовании в качестве лечебного средства очищенного бензина. В повседневной практике целители рекомендуют бензин авиационный. О способах приема говорить не будем, чтобы не провоцировать любителей экспериментов на себе. Пришла к нам мода на бензин из-за рубежа, где несколько десятков лет назад эта тема широко обсуждалась и приводились сведения об успешном лечении рака кишечника и других локализаций. Но, возможно, «наши» и сами додумались. Керосин-то ведь применяют уже очень давно. Однако ни я, ни знакомые мне онкологи излеченных этим способом больных не видели, да и вряд ли увидим. В рекомендуемых дозах это довольно токсичное вещество может вызвать и отравление. Единственным, пожалуй, аргументом в пользу бензина является то, что он, как и многие другие продукты перегонки нефти, является антиоксидантом и способен стабилизировать клеточные мембраны, а также как растворитель жирных кислот воздействовать на обмен липидов и других веществ. Антиоксидантам (веществам, обладающим противоокислительными свойствами) придается большое значение в противоопухолевой защите организма. Вместе с тем применение этих средств (витамины А, Е, С, пикногенол, ферментные препараты) в онкологии самостоятельного значения не имеет. Использование с этой же целью бензина также нельзя считать оправданным.

Другой пример использования продуктов перегонки особых сортов азербайджанской нефти — гумбрин. Некоторые «целители» считают, что он даже лучше бензина в плане противоопухолевой активности, так как обладает еще и способностью стимулировать иммунитет. Трудно сказать, насколько это верно. Никто из тех, кого я знаю, нефть не пил, но, как известно, и иммунные стимуляторы на сегодняшний день не могут быть рекомендованы вместо традиционного лечения. Разумеется, иммунотерапия в лечении рака развивается очень бурно и с теоретических позиций это направление наиболее перспективно. Но то, что средство от рака в готовом виде содержится в нефти, маловероятно.

Больным раком легких, желудка и других внутренних органов нередко рекомендуют пить креолин (слава Богу, по каплям), запивая молоком и сырым яйцом. Курс лечения — полгода. Особых комментариев нет. Отмечу только, что средняя продолжительность жизни таких больных без специального лечения как раз полгода!

Ну что там еще «в резерве»? Ага, в дело пошли высокотоксичные яды. Наиболее часто приходится слышать об использовании в борьбе с раком сулемы — известного яда, применяемого в медицине как антисептическое наружное средство для обработки кожи (в виде раствора 1:1000), при попадании на слизистые оболочки или в полость рта быстро всасывается и может вызвать отравление. Как препарат ртути сулема является клеточным ядом неспецифического действия. Возможно, выраженное токсическое действие сулемы и вызывает значительные сдвиги в иммунной системе, на что уповают сторонники этого метода, но риск очень уж велик! Однажды больной показал мне «народный рецепт», в состав которого входила сулема. Дозы ее были абсолютно смертельными!

Аналогичным образом можно охарактеризовать и попытки использовать для лечения рака змеиный яд. Обычно рекомендуют яд кобры или гюрзы, реже — гадюки обыкновенной. Яд содержит токсины и ферменты, которые в малых дозах оказывают иммуностимулирующий и тонизирующий эффект. Экзотичность метода делает его весьма малодоступным. И это хорошо, так как эффективность его сомнительна.

Народный целитель В. Тищенко для лечения рака рекомендует использовать медный купорос. По его мнению, он «съедает опухоль и качественно улучшает иммунитет». Медный купорос очень ядовит. Применение внутрь опасно своими осложнениями.
Особо остановимся на «панацеях» от рака, появившихся в последнее время (10—15 лет). Много шума наделал в стране и даже за рубежом катрекс — вытяжка из печени черноморской акулы — катрана. Люди ехали за препаратом через всю страну, а на черном рынке он был буквально на вес золота. Мотивировка была примерно такая, как у набившего сейчас всем оскомину «акульего хряща», — акулы раком не болеют. Последнее утверждение проверить достаточно трудно. А вот выяснить, эффективен ли катрекс, в клинических условиях оказалось вполне возможным. Апробации метода предшествовали множественные выступления в прессе о том, что «зажимают» величайшее открытие XX века — средство от рака. С теоретических позиций высокая антигенная активность катрекса должна была вызвать встряску иммунной системы и активизировать таким образом ее противоопухолевое звено. Кроме того, содержащийся в печени акулы в больших количествах и в активной форме ретинол (витамин А), как известно, в экспериментах способствовал замедлению роста опухолей. Действие других компонентов (весьма многочисленных, так как препарат не был химически чистым) не было четко определено. Слухи о сотнях и тысячах излеченных вызвали бум в стране. В результате в ряде крупнейших онкологических институтов, и в том числе в Ростовском НИИ онкологии, была проведена клиническая проверка катрекса. От «самого синего в мире» Черного моря препарат в специальных контейнерах привозили в Ростов-на-Дону. В клинике его хранили и учитывали так, как это обычно делают с наркотическими средствами. Контроль строжайший. А что лее в результате? Да ничего! В лучшем случае за время лечения процесс не прогрессировал. Ни одного случая «рассасывания» опухоли не было. Некоторое субъективное улучшение состояния больных иногда подтверждалось положительными сдвигами со стороны иммунной системы. В целом все полученные эффекты соответствовали эффекту плацебо (ложное лекарство) и были вызваны исключительно верой в препарат.