[lanj]

В Бельгии есть Профессор Джозеф Х. Маисин, Сэр, М.Д., из Университета Louvain, где он был Директором Института Рака. Он также являлся Президентом Емеритус Международной Лиги Против Рака, который проводит Международный Раковый Конгресс каждые четыре года.
И в Соединенных Штатах имеются такие уважаемые врачи как доктор Дин Барк из Национального Института Рака; доктор Джон А. Moррон из Медицинского Центра Города Джерси; доктор Эрнст Т. Kребс, Младший, кто разработал Laetrile; доктор Джон А. Ричардсон, храбрый врач из Сан-Франциско, бросивший вызов запрету правительства на использование Laetrile в клиниках Соединенных Штатов (См. John А. Richardson, M.D., and Patricia Griffin, R.N., Laetrile Case Histories; The Richardson Cancer Clinic Experience, изданный Westlake Village, CA, American Media, 1977); доктор Филип Е. Binzel, младший, врач в Суде Вашингтона, Штат Огайо, который использовал Laetrile в течение более чем двадцати лет с невероятным успехом (Филип Е. Бинзел, M.D., Alive and Well, One Doctor’s Experience with Nutrition an the Treatment of Cancer Patients, опубликован American Media, Westlake Village, 1994); и многие другие в более чем двадцати стран мира с одинаково безупречными верительными грамотами. "
По моему мнению эти результаты гораздо более убедительны, чем некие лабораторные доказательства. Высокоуважаемые специалисты по всему миру с помощью Лаэтрила ставили людей на ноги во многих безнадежных случаях. Помните, лабораторные эксперименты проводятся людьми и результат в них зачастую может быть запрограммирован заранее. Недобросовестные люди используют отчеты для своих собственных целей, а вовсе не на благо раковых пациентов.
Лаэтрил - это витамин, который не может быть запатентован. Его нецелесообразно использовать в раковой терапии, потому что он не приносит никаких денег исследовательским раковым центрам и всему конгломерату индустрии фармацевтики. Для них панацея от рака находится в их же лекарствах, хотя им самим прекрасно известно, что эти лекарства никого не лечат. Давайте сами взглянем на то, что реально предлагают раковому больному хирургия, облучение и химиотерапия.
Хирургическая операция наиболее безвредна из этих трех видов. Она может спасти жизнь пациента, если нужно освободить кишечные заторы и предотвратить смерть, которая может наступить из-за вторичных осложнений. Имеется также чисто психологический момент : опухоль удалена и больному дана надежда и временный комфорт. Однако, операция является действенной лишь настолько, насколько опухоль не злокачественна. Чем больше содержание злокачественных раковых клеток в опухоли, тем меньше надежды на то, что операция спасет. Наиболее злокачественные опухоли рассматриваются как неоперабельные. Существует также достаточно двуличное мнение, что разрез опухоли, даже в случае биопсии, всегда приводит к положительному результату. Но в первую очередь, это всегда травма в оперируемой области. Она как бы запускает по новой процесс выздоровления, но в ответ рождается больше "трофобластовых" клеток (начало рака) в качестве субпродукта этих процессов. (См. книгу “Мир Без Рака” для большей информации по трофобластовой теории рака.) Во-вторых, может быть удалена не вся злокачественная опухоль, и тогда то, что остается внутри хирургического разреза, может снова начать стремительно развиваться в злокачественную опухоль. Следовательно, раковые клетки получает возможность стать изолированными от воздействия панкреатических ферментов, которые играют решающую роль в разрушении трофобластовых клеток под воздействием лейкоцитов. Помимо этого, нет никакой уверенности в том, что хирургическое вмешательство продлевает жизнь пациента.
Действенность рентгенотерапии рассматривается практически с тех же позиций, что и действенность хирургии. Ее цель состоит в том, чтобы удалить опухоль, но сделать это не хирургическим скальпелем, а методом выжигания радиоактивными лучами. Здесь, также, прежде всего под воздействие попадают нераковые клетки, которые разрушаются. Чем более злокачественна опухоль, тем больше ее стойкость относительно радиации. Если бы это было не так, то Рентгенотерапия имела бы высокую степень "успешности ", которым, конечно, она не обладает. Она также увеличивает вероятность рака, развивающегося в других частях тела. Рентгеновские лучи стимулируют рак по крайней мере из-за двух факторов. В первую очередь, они наносят физическое повреждение всему телу, в результате чего организм запускает процесс заживления и начинает производить трофобластные клетки. Во вторых, они осла***ют или уничтожают производство лейкоцитов, которые составляют иммунологический механизм защиты организм против рака в целом. Как и в случае хирургии, практически нет никаких твердых доказательств того, что облучение фактически улучшает состояние пациента для его дальнейшего выживания. Для получения дополнительной информации относительно многих исследований, которые были проведены относительно терапии облучения, см. книгу, " Мир Без Рака ", Эдварда Гриффина.
Мы вкратце просмотрели скудные результаты, полученные ортодоксальной хирургией и облучением. Однако, так называемые антираковые DRUGS (химиопрепараты ?, наркотики ?) многим ужаснее. Главная причина этого состоит в том, что большинство их, используемое в настоящее время, обладает высокой степенью токсичности, проще говоря, они ядовиты по отношению не только к раку, но и к остальному организму. В целом, они в гораздо большей степени ядовиты по отношению к здоровым тканям, чем к злокачественной клетке. Все вещества на земле могут быть токсичны, если их количество превышает норму. Это истинно для аспирина, сахара, лаэтрила и даже для воды. Но, в отличие от них, антираковые химикалии ядовиты сами по себе. Их токсичность по отношению ко всему организму - не результат передозировки или некий побочный эффект, это их основной эффект.