[Багрова]

Это вот такая официальная статистика?

Одно из последних исследований, потрясших онкологов на 27-м Конгрессе Европейской ассоциации урологов (Париж, 2012), началось в 1993 году под руководством Тимоти Вилта. В нем приняли участие 731 пациентов, больных раком предстательной железы, за состоянием здоровья которых велось наблюдение в течение 12 лет. Сравнивалось состояние больных раком предстательной железы, которым было произведено удаление простаты, и тех, кто отказался от операции, заняв выжидательную позицию. Было установлено, что выживаемость тех, кто подвергся операции, оказалась на 3% выше, при этом не исключено, что 3% разница вообще является «возможной погрешностью».

Тимоти Вилт (Timothy Wilt) профессормедицины УниверситетаМиннесоты, Coordinating Editor, VA Cochrane Collaborative Review Group for Prostatic Diseases & Urologic Malignancies

В отчёте Национального института рака США, посвященного онкологии, были представлены результаты, которые были неожиданными и шокировали медицинское сообщество. Отчет был составлен рабочей группой, в которую вошли известные ученые-онкологи ведущих исследовательских институтов рака США.

Брайан Рид (Brain Ried), профессор кафедры генетики
Ян М. Томпсон (Ian M. Thonpson), профессор уролог-онколог
Лаура Ессерман (Laura J. Esserman), профессор хирургии и радиологии - как вы понимаете - это учёные с мировым именем, а не какие-то "шарлатаны".

В онкологии существует постулат, согласно которому надо обнаружить опухоль как можно раньше и немедленно приступить к лечению. Однако ранняя диагностика рака привела к неожиданным последствиям. В концепции «ранней диагностики» нашлись принципиальные недостатки, так как, методы диагностики, используемых в онкологии, не могут достоверно оценить степень потенциальной злокачественности опухолевых клеток. Был сделан очень важный вывод, что ошибочный диагноз рака является одной из основных причин эпидемии рака в США. Миллионы людей подвергаются крайне опасному и дорогостоящему лечению с применением стандартного набора онкологической помощи — хирургии, лучевой и химиотерапии, а на самом деле они не нуждаются в таком вмешательстве. Более того, само комплексное специализированное лечение провоцирует развитие рака на месте потенциально не опасного для жизни новообразования. В результате активного лечения формируется грозная злокачественная опухоль, в ряде случаев убивающая пациента. Обращено внимание на скорее доброкачественные изменения в молочной железе — протоковую карциному insitu (ductalcarcinomainsitu, DCIS), которые вероятно никогда не вызвали бы никаких проблем со здоровьем. Однако у миллионов женщин DCIS была ошибочно пролечена, как рак молочной железы. Аналогичным образом мужчинам с интраэпителиальной неоплазией предстательной железы (high-grade prostatic intraepithelial neoplasia, HGPIN) лечили так же, как рак этого органа. Рабочая группа предложила DCIS и HGPIN, вообще исключить из списка раковых заболеваний.

Сайер Цзи (Sayer Ji) исследователь, автор и преподаватель,член консультативного совета Национальной федерации здоровья США

Сайер Цзи утверждает, что «Даже в случае раннего обнаружения опухоли применение специализированного онкологического лечения приводит к увеличению первоначально небольшой субпопуляции раковых стволовых клеток в пределах этих опухолей, и превращает опухоль в более агрессивную и злокачественную».

Существующие методы лечения в современной онкологии крайне примитивны, надуманы и практически неэффективны для подавления роста наиболее часто встречающихся метастазирующих злокачественных опухолей от которых чаще всего умирают люди. Долгие годы у онкологов был очень удобный ход. Они всегда с некоторым сожалением говорили больным: «Ну, что же вы так поздно к нам пришли, вот если бы вы постоянно обследовались, следовали нашим рекомендациям по ранней диагностике рака, то все бы было хорошо». Удачный вариант перекладывания вины за неэффективность целой отрасли медицины на больных, не правда ли? И что же сейчас становиться очевидным? Например, для раннего выявления рака молочной железы онкологи утверждают, что необходимо проходить регулярно маммографию. А канадские ученые под руководством Энтони Миллера взяли и проанализировали наблюдения за состоянием молочных желез у 90.000 тысяч женщин в возрасте 45-60 лет на протяжении целых 25 лет.

В 1999 году было проведено ретроспективное исследование по международным базам данных SEER историй болезней (Surveillance Epidemiology End Results), которое сравнивало 10-летнюю выживаемость пациентов, которым применялась терапия всеми доступными современными методами с выживаемостью пациентов, получавших только вакцину Вильяма Коли. В результате было установлено, чтосостояние пациентов, которым проводилась терапия рака современными средствами, было далеко не лучше, чем состояние пациентов, которые получали вакцину, открытую Вильямом Коли больше 100 лет назад. Кроме того, следует отметить тот факт, что вакцина Коли была свободна от тех ужасных побочных эффектов, которые сопровождают, например, химиотерапию. Таким образом, было сделано заключение, что вакцина Коли была очень эффективной терапией сарком, которая по степени эффективности сравнима с современными методами и даже их превосходит. Так, что этот пример противораковых вакцин Коли действительно можно смело отнести к альтернативным методам лечения сарком.

Так что, именно Колли доказал, что метод вакцинации работает и лечит рак.
Вакцинации бывают разные, но принцип один - заставить организм человека включить иммунную систему на максимум.