[lanj]

Я слушал Наташу Бекетову вместе с двумя десятками учёных-гуманитариев. Разумеется, не обошлось без проверок, хотя вполне деликатных.
Девушку попросили сказать что-нибудь по-арабски. Она тотчас это исполнила, наполнив зал характерными для Средиземноморья гортанными звуками. Присутствовавший на встрече опытный арабист Николай Николаевич Вашкевич признался, что понял в прозвучавшей фразе всего несколько слов. Видно, Наташа сказала что-то на диалекте древних скотоводов, возможно ещё не знавших пророка Мухаммеда.
Один филолог поинтересовался, знает ли Наташа языки племён Юго-Восточной Азии.
Девушка скромно кивнула. У этих народов, пояснил филолог, есть слова, одинаково звучащие, но оз*начающие различные понятия. Лишь акцент, фо*нетические нюансы позволяют понять, к какому именно языку относится слово. Как-то по-особо*му востоковед произнёс слово «мак» и спросил Наташу, на каком языке оно прозвучало. Она от*ветила не задумываясь. Филолог был поражён.
Автор этих строк тоже задал суперполигло*ту свой вопрос:
– Вот вы знаете некий язык. Но до общения с учёными-китаистами как вы могли знать, что это именно китайский, причём использовавший*ся в четырнадцатом веке?
– Как – не знаю. Но всегда знаю, чей язык и какого времени.
Пётр Николаевич Андреев успокоил Наташу: она не одна такая на свете. В Гайане – стране, расположенной на северо-востоке Южной Аме*рики, есть люди, которые говорят более чем на сотне языков, тоже порой отдалённых в про*странстве и времени.
Наташу спросили, есть ли сходство между языками, которые она знает, и не ведут ли они происхождение от единого праязыка. Она резон*но ответила, что, не будучи языковедом, не вправе выдвигать собственную гипотезу. Но, в самом деле, наблюдает много общих корней, скажем, в русском и санскрите. Это, впрочем, не так удивительно для специалистов. А вот совпа*дения в древнеегипетском и русском – неожи*данны.
Какие языки в наибольшей мере являются наследниками вероятного праязыка? Ответ Ната*ши наверняка даст обильную пищу для размыш*лений лингвистам: англо-кельто-саксонский, ту*рецкий, арабский и русский.
А мне подумалось вот что. Семантические поля столь отдалённых и непохожих языков, на которых разговаривает Бекетова, должны сильно различаться. Значит, Творец наверняка вложил в её подсознание много чего ещё помимо языков. Поэтому египтологи могут, по-моему, не просто уточнить переводы с языка фараонов, но и уз*нать некоторые тайны, коими владели лишь жре*цы и писцы. Вот почему феномен Наташи Беке*товой должны изучать не только лингвисты и психологи, но также культурологи, религиоведы, этнологи...»
Вполне логичные выводы. Думаете, кто-нибудь прислушается к совету журналиста? Сомневаюсь. Люди, которые объявили себя хранителями и толкователями истины, вряд ли захотят слышать то, что слишком очевидно напоминает им о Боге. У них свой бог – гипертрофированное личностное «Я». И другого они знать не желают.
Недаром один из отцов идеи «ребёнок из реторты» Роберт Эдвардс провозгласил новую эру генной инженерии вызывающим лозунгом: «Этика должна приспосабливаться к науке, а не наоборот».
На деле с тех пор, как в шотландской деревушке Розлин клонированная ов*ца предстала перед груп*пой фотографов и журна*листов, а «скромный» биоисследователь Ян Вильмут признал себя её создате*лем, многие эксперты ре*шили, что настала эра «чертежей» человека. «Те*перь возможно всё», – провозгласил в феврале 1997 года американский биолог Ли Сильвер. Британский лауреат Нобелев*ской премии мира Йозеф Ротблат, наоборот, публич*но обеспокоился тем, что «будущее человечества поставлено на карту».
И вот только в прессе разгоре*лась пуб*лицистическая битва вокруг «правил для че*ловеческого стада», так группа американских биологов представила новое лабораторное творение: мышь, интеллект которой они уве*личили при помощи генной техники. Не стали ли эти достижения лучшим возбудителем де*батов о будущем биотехники?
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака –
так современный поэт Юрий Кузнецов отозвался лет тридцать назад о подобном эксперименте с лягушкой. И мне понятно почему. Крысы и мыши относятся к интеллектуальной системе, так сказать дышащей в затылок Homo Sapiens. Если мы споткнёмся на виражах эволюции, эти грызуны быстро подрастут, встанут на задние лапки и сменят лидеров. Расширяйте их интеллект, господа «учёные», расширяйте.
«Учёные бессистемно «крутили-вертели» различные методы размножения до тех пор, пока в своих поисках не посягнули на само человеческое наследие – зародышевые клетки» («Российская газета», 29 октября 1999 г.).
Пока ещё генетика – чисто диагностиче*ская дисциплина, которая в клинической пра*ктике играет скорее побочную роль. Тем не менее современная медицина всё решитель*нее рассматривает человека как материал для моделирования. Хирурги и создатели ор*ганов, «производители младенцев» и изобре*татели психопилюль – все они поставили се*бе целью сформировать наши тело и ум. Они не ограничиваются тем, чтобы сделать чело*века здоровее, они хотят создать более рабо*тоспособного и, если хотите, более счастливого индивидуума. У Стива Хокинга оказалось много единомышленников.
Уже сейчас в лабораториях биотехнологии выращиваются кожа и хрящи. Врачи формируют из растёртых в порошок костей челю*сти, создают ушные раковины из сырья чело*веческих клеток. Они заставляют карабкаться печёночную и соединительные ткани, подоб*но вьюнам, по тонко разветвляющимся ис*кусственным скелетам и хотят вырастить из эмбриональных клеток вторичные органы для тяжелобольных.
В медицинской практике стало привыч*ным делом воздействие на само сознание: миллионы беспокойных детей глотают меди*камент, который гасит их нервозность. И ма*ло кто слушает предупреждения экспертов о том, что это лекарство попутно наносит удар и по творческим возможностям личности. Не сотни, а сотни тысяч аме*риканцев искусственно поддерживают хоро*шее настроение, регулярно принимая специ*альные препараты. Разве фармакология та*ким путём уже давно не создаёт новый сов*ременный тип человека? Человека счастли*вого?
Дальше всех шагнула на пути создания нового человека репродуктивная медицина. В американских семенных банках женщины уже могут в обширных каталогах найти отца для своего ребёнка. Можно выбрать что хочешь – цвет волос и кожи, параметры роста, происхожде*ние и академические звания, вплоть до лауреатов Нобелевской премии. «Практически мы уже занимаемся отбором, – говорит боннский исследователь головно*го мозга Детлеф Линке, – отбор спермы – это уже реальность, которую многие считают недопустимой».
«Мы берём на себя контроль над нашей собственной эволюцией», – вторит ему биофизик Грегори Шток из университета в Лос-Анджелесе. И чтобы не допустить двусмыс*ленности, сразу же добавляет: «Нет воз*можностей сдерживать развитие этой тех*ники».
Никто не слушает одинокие голоса несогласия. «Генная конструкция будет более значительным дос*тижением, чем расщепление атома, и не ме*нее опасным», – предостерегает нью-йоркская исследовательница, микробиолог Либе Кавалери. В газете «Зюддойче цайтунг» напечатан прогноз берлинского мо*лекулярного биолога Ёнса Райха: «Не только жизненное начало и физическое состояние человека станут предметом воздействия био*технологии, но и его жизненный путь и веро*ятная продолжительность жизни».
Такой подход разделяет известный исследователь Ф. Фукуяма: «Человечество нахо*дится в зените нового взрыва технологиче*ского обновления, оно намеревается «соз*дать новый человеческий вид».
В своём сочинении Фукуяма предоставля*ет читателям возможность убедиться в том, что техника в будущем позволит производить «выращива*ние менее агрессивных людей» и от этой возможности никак нельзя отказываться. Речь идёт и о «сверхчеловеках Ницше в бутылке», и о «постгуманной истории». Но поче*му же это сочинение не вызвало скандала?