из ****ы горюже!!!

Каратель Грешников-2000
а ****а откуда взялась?

Лыко мочало - начинай сначала! Какой содержательный диалог, блин!

Выше нашего понимания....

А у Карателя пунктик на одном месте)))))))))) Кто про что, а он.......

2004
нам не понять, что такое бог?

богъ это Ты

Всякое рассуждение, будучи доведено до конца, неизбежно приводит к абсурду.

Я размышлял так: вот Вселенная, вот мы начинаем наш путь к ее границе - где эта граница? Если принять теорию большого взрыва, то получается, что Вселенная расширяется в чем-то еще, не так ли? Это "что-то еще" либо в свою очередь еще в "чем-то еще" находится, что, в принципе, выводит нас на обычную итерацию, либо оно бесконечно.

Бесконечность же - хитрая штука. Сказать просто - объяснить невозможно. Я попытался увязать бесконечность с нашими естественнонаучными представлениями. А попросту рассмотреть бесконечность в математике. Однако, на этот счет в математике выходит тупик, потому что бесконечность там не фигурирует, и, более того - как бы и запрещена (за исключением теории пределов, но там это несколько другое понятие), так как есть аксиоматическое ограничение деления на нуль, частное от которого суть и должно давать бесконечность.

Сейчас, возможно, кто-нибудь уже готов сказать: "Деление на нуль" детектед, можно сливать. Но не торопитесь. Мир на нуль я не поделил, но кое-что все же стоит рассмотреть.

Памятуя, что аксиомы - это тоже не последняя инстанция, и бывало уже, что область науки раздвигали, устанавливая новые аксиомы - например, как было с комплексными числами или неевклидовыми геометриями, я решил составить непротиворечивую математику, в которой можно делить на нуль и в которой, соответственно, можно оперировать бесконечностью. Так вот, если составлять такую систему, приходится втаскивать в нее и еще одно понятие - неопределенность. Это результат операций типа деления ноль на ноль, деление бесконечности на бесконечность, умножение ноля на бесконечность. Неопределенность начинает "разъедать" логику системы, к которой мы привыкли, когда есть одно верное решение, то есть получаем абсурд, нелепый, неприменимый концепт.

Но если подумать, то это суть и дает ответ на вопрос о границах. Выбирая набор аксиом мы определяем для себя реальность, некую наблюдаемую часть нашими органами часть Вселенной, в которой "сходятся решения" и все выглядит в этой ограниченной области логичным и понятным. Замахиваясь на большее, мы получаем протосистему, которая является потенцией, системой, несуществующей для конечного наблюдателя в принципе, потому что для наблюдения надо ограничиться, а, значит, ввести аксиомы, тем самым и определив для себя область наблюдаемого, отсекая все остальное. Потому высшее - Бог, Природа, Вселенский разум - как кто называет, всегда позиционируется с одной стороны как сущее, с другой - непостижимое и недостижимое в форме человека.

Это про мир.

Человек - что это такое? Если смотреть на это сквозь то, что я описал выше, то любой объект, который мы вычленяем из протосреды, это интерпретатор протосреды. То есть мы каким-то образом отражаем в сознании протосреду и так получается наблюдаемая нами реальность. Животные, растения и даже неорганические объекты - те же скалы, тоже интерпретируют среду и у них тоже свое видение мира. В целом же, по моим представлениям, мы не существуем - это такая своего рода флуктуация протосреды, способность Ничто - Быть. Это фундаментальное свойство Ничто, другая сторона.

Все это может напоминать разные религиозные воззрения - трансцендентность Бога, Майю, Атман, Дао - разные концепции, но я пришел к таким заключением не изучая религии, а как описал выше - путем попыток расширить естественнонаучные представления.

Это про нас.

Смысла в нашем существовании, в нашем представлении смысла, похоже нет. Мы действительно Бог, если говорить несколько вульгарно. Проявление Всего_И_Ничего, и биологической оболочкой, вероятно, не заканчиваемся, поэтому в состоянии смерти, наверное, происходит смещение точки наблюдения, расширение ли горизонтов - не знаю. Вместить это в своей голове непросто; того, кому это удается, уже нельзя считать просто человеком, каким являюсь я.

Это о "зачем".

А к вопросу о хаосе, замечу, что представления о хаосе, как о системе, лишенной закономерностей - неверно. Сейчас уже и в математике изучают хаос - вы легко найдете материалы по теме и откроете для себя, что, оказывается, много из нашей жизни как раз объясняется динамикой хаотических систем.

капитан очевидность наносит ответный удар!!!

Норд

зачем мы начинаем это движение? Движение обусловлено в первую очередь физиологическими потребностями.

Норд
а где же краткость - сестра таланта, всё гениальное просто?
У меня есть какое-то образование и я ещё чуть-чуть могу воспринимать эту информацию - но истина в простоте (вроде так где-то читал).
Будь проще, переводи примеры из математики на алкоголиков и наркоманов.
На мой взгляд шевеление человека обусловлено физиологическими потребностями:
тело захотело срать - в туалет его отвёл. Захотело есть - на кухню. Захотело спать - в кровать. Захотело секса - к сексуальному партнёру или перед эротическим зрелищем.

Ну, если говорить кратко, то поиск смысла жизни не имеет никакого смысла. Я постарался покороче объяснить с чего я это взял, иначе вопросы неизбежны, верно?

Насчет движения, фундаментальных причин его, я тоже написал - это свойство самой протосреды Быть. Нами это воспринимается как спонтанное проявление движения, на самом же деле это вопрос нашего восприятия, сама протосреда не движется, она лишь порождает восприятие, которое уже может вообразить что угодно. Тело же само по себе не стоит воспринимать, как сущность с собственными мотивами - в конце концов тело это горстка не пойми чего - клеток, которые состоят из атомов, которые состоят из элементарных частиц, которые... и т.д. Где, на каком уровне тело желает, как вы выразились, какать? Что есть физиологические потребности? Даже если рассматривать отдельно мозг, как центр, руководящий телом, то он то же самое представляет собой - все те же атомы-протоны/нейтроны/электроны-кварки... Та же бесконечность, только вглубь.

Незарегистрированный
а что имеет смысл? Размножение не известно для чего?
никто их никогда не видел. Можно ли строить свои что-то там на основе того, чего никогда не видел. Это то же самое, что писать, а иисус сделал то-то и то-то, хотя говорящий в наше время никогда его не видел.

Атомы, элементарные частицы наблюдаемы в электронные микроскопы, Большой адронный коллайдер опять же не для красоты построили. Другое дело, что интерпретировать можно по разному то, что наблюдаем, ну так это к любому явлению относится, даже к самому что ни на есть бытовому.

Я ведь отдельно упомянул, что пришел к своим заключениям не через откровение какое-то, не создал новую синкретическую доктрину на основе индо-китайских религий, а шел к своим заключениям путем логических размышлений.

Раздвигая границы системы я пришел к понятию, которое "обесценивает" всю мою жизнь в человеческом понимании, делает ее одним из бесчисленных вариантов. В сравнении с бесконечностью - все исчезающе мало, в сравнении с вечностью - все незначительно. Я отчетливо понял, что смысл моей человеческой жизни никогда не будет абсолютным - и это действительно очевидно, хоть и не воспринимается нами. По крайней мере я искал для себя что-то большее, пока не столкнулся с этой очевидностью носом.

Фишка в том, что мы не являемся тем, чем себя мыслим. Наше сознание изначально под действием наркотика, называемого "реальность". Измененные состояния сознания хорошо иллюстрируют как по разному можно видеть одну и ту же реальность. Так вот, воспринимая себя телом с физиологическими потребностями и смысл следует искать внутри этой системы восприятия. Животные или дети, вероятно, так и живут - и, заметьте, не парятся. Расширив свои горизонты, человек начинает искать смысл жизни, который будет соответствовать новой системе мировосприятия, ему уже мало просто кушать, какать, спать, совокупляться. Дальше - больше, пока не обнаруживаешь, что сознание расширить можно до того, что смысл существования не имеет никакого значения, потому что существование происходит само по себе и в бесчисленном виде вариантов. Невозможного нет, и потому смысл не нужен - нет ограничений, чтобы искать решение.

И что же, выходит, что человеческая жизнь - это "глупая шутка"? Пока живешь в одной системе восприятия, а смысл ищешь в другой, неизбежно чувство бессмысленности происходящего. Человек теряется перед открывающейся бездной, чувствует себя ничтожно маленьким и бессмысленным, но это только до тех пор, пока он не поймет, что бездна перед ним - внутри него.

я доволен твоим научным гнозисом, мистор чернокнижник, теперь пришло время стяжать то положение в обществе какое ты желаешь, выбери себе по вкусу тайное общество и факультет в вузе, и будет сё олкорект. а в электронный микроскоп различимы максимум атомы-ты сам знаеш почему, причина в длине волны потока электронов.
"разрешение ЭМ равно 50-100 длинам волн электронов. Даже со столь слабыми линзами в электронном микроскопе можно получить предел разрешения ок. 0,17 нм, что позволяет различать отдельные атомы в кристаллах. Для достижения разрешения такого порядка необходима очень тщательная настройка прибора; в частности, требуются высокостабильные источники питания, а сам прибор (который может быть высотой ок. 2,5 м и иметь массу в несколько тонн) и его дополнительное оборудование требуют монтажа, исключающего вибрацию."
Выполни же своё высшее предназначение!!! Заклинаю тебя-отомсти за всех учёных убитых фсб!!!

Да, верное замечание - элементарные частицы изучают с помощью ускорителей, я немного неточно выразился. В любом случае, речь идет об объектах, которые регистрируемы и как-то осмыслены и описаны. Природа их, разумеется, не ясна до конца - корпускулярно-волновой дуализм как минимум причудливое описание, хоть и признается официальным. Но да никто "лучше выдумать не мог" пока. По сути, в физике элементарных частиц та же тема просматривается: неопределенность. Человек уже столкнулся с тем, что не может четко определить параметры "кирпичиков мироздания", то есть то, что нам мнится "грубым и зримым" в своей основе непонятно что из себя представляет. Это уже прямо скажем не "кирпичики", а что-то ближе к тому, что я описывал.

как горитчя материя пластична перед лицом розума

Норд
т.е. я правильно понимаю твою теорию, что человек вообще не совершает никаких действий - он всегда на одном месте, а телевизор - это тоже выдумка и то, что там показывают тоже выдумано человеком?

Вот как вы думаете - можем ли мы понять, что такое Бог, если мы толком не знаем, что такое человек? А Бог - это гораздо сложнее человека...Вроде теория где-то была - любая система может понять систему только меньшей сложности, чем она сама (в крайнем случае - равной сложности, но никак не бОльшей)
А смысл жизни....про который тут чуть не в каждой теме пишут, что его нет....для отдельного человека его действительно нет (жрать и спать - это не смысл, как тут правильно заметили). Смысл начинается с того момента, когда у человека появляется сверхценность...то есть то, что для него дороже его самого, за что он мог бы отдать очень многое, если не все. А у всех, мечтающих тут сдохнуть - нет ничего ценнее себя, любимого (за исключением людей, перенесших большое горе и находящихся в депрессии). МНЕ плохо, Я не хочу бороться (не могу - отговорка, именно не хочет), МЕНЯ никто не любит....во всех темах как под копирку.

2004
вся проблема (а может не проблема) человечества в этом - хочу или не хочу. Но как вызывать это "хочу"? Нет инструментов для этого.

Всё это и впрямь трудно представить себе. Честно сказать я тоже думал вот как: ну, хорошо, пускай материя уходит основой в черте что неуловимое, пусть мир иллюзорен, но если, допустим, я сейчас вылезу на крышу и вниз сигану - однозначно я расшибусь. То есть при всем том, что мир иллюзорен, в нем наблюдаются причинно-следственные связи, законы физические. Каким же образом понимать, что это иллюзия?

Потом я наткнулся на трансперсональную психологию и холономную парадигму мира. Если коротко, то эта парадигма говорит, что мир весь представляет собой некую целостность, нет никаких отдельных объектов. Просто мы - люди - наблюдаем часть мира и потому, не видя целой картины, представляем и себя чем-то отдельным от мира, личностью. Это и объясняет многое - слова старины Гаутамы, про то, что нет никакой личности - все это обман, и мира - того, что в голове у человека складывается за жизнь - нет. Фантом ограниченного видения - вот что такое наше мироощущение.

Нет не только ложки, нет самого Нео. Это как если бы глаз человека представлял себя отдельным самодостаточным органом и изучал тело, так и человек смотрит на весь остальной мир.

Таким образом, если собирать все вместе, то вот что получается:

Единственным объектом, который действительно существует, является протосреда. Протосреда ничем не ограничена, ее действительное существование является безаттрибутивным. В любой момент эта среда может быть рассмотрена с любой точки зрения с любым набором правил, причем, может одновременно существовать несколько таких вИдений. Любое вИдение является целостным и в нем действуют правила вИдения, которые выливаются для вычленненых объектов в законы "мироздания".

Норд
так в чём смысл существования человека?

Терминатор, насчет "захотеть" - да, это проблема. Иногда действительно НИЧЕГО не хочется. Тогда - просто делать то, что НАДО - пока чего-нибудь не захочется. А надо - ну хотя бы на хлеб себе зарабатывать (чтоб родители не кормили), есть, спать, следить за собой, вылезать из дома (а вдруг чего-то захочется)))))). Да, иногда через насилие над собой....Кстати - сидеть на форуме вам явно хочется - уже прогресс)))))))
Норд, что-то в этом роде где-то уже слышала - не солипсизм случайно?

смысл жизни человека -служить диаволу, хуле тут неясного?
я немогу залогиница , ****ый мир эвм.
примите число Зверя или умри!!!

Ответ уже перед тобой - надо просто его понять.

Представь себе, что твое собственное ухо тебя спрашивает: "В чем смысл моего существования?" Что ты ему ответишь? Можно ляпнуть, что смысл уха в том, чтобы слышать - но это не так! Ухо слышит для человека, звуки, которые проходят сквозь него, едва ли что-то значат для самого уха, хоть и могут его ласкать или травмировать. В чем тогда смысл существования? Проводить звук телу? Но тело действует далеко не из интересов уха, у этого разумного уха свое понимание происходящего, своя картина мира, складывающаяся из его возможностей воспринимать мир, а тело делает свои дела. Тогда что? Может быть смысла вообще в существовании уха нет или уху следует понять свою принадлежность к организму и не концентрироваться через чур на собственном бытие?

Противопоставление бога и дьявола в христианстве это как раз та же проблема. Все есть бог и бог есть во всем - такая реальность дает смысл существованию тварей разумных. Дьявол, отсекая человека от бога, может дать ему все богатства земные, но делает его незначительным, запертым в самом себе, игрушкой в руках дьявола. Вот в чем метафора!

Поэтому придумывать смысл жизни человеку все равно что искать смысл жизни уха, или гемоглобина, или кустика герани, или вообще любого другого отдельного объекта - без разницы.

Мегасмысла всего "организма" тоже нет в плане конечной цели. Этот "мировой организм" сам по себе фантом, а то, что является его основой - не нуждается в целях. Оно существует без начала и конца.

Теперь ты спросишь - а что же тогда с этим делать, да? : )

'это уже зависит от степени подлости-можно например носиловать детей в подвале престижной европейской онкоклиники или убивать старух.

Солипсизм еще не дошел в своих рассуждениях до конца. Главное положение солипсизма в чем? - Что существую один я, а мир вокруг меня - мой сон, галлюцинация. При этом солипсизм равняют с эгоизмом - мол, раз все остальные глюки и не более, я могу делать что хочу без тормозов. Но, во-первых, это не дает ответов о бытие самого первичного сознания - что это такое, как оно существует, что это за среда существования. Во-вторых, выбрать сознание, продуцирующее мир можно произвольно, а в итоге приходим все к тому же метасознанию.

Ближе мне трансперсональная психология. Ее начали строить тоже с попыток объяснить то, что наблюдается, а не с предположений о сущности мира. Но я познакомился с ней много позже собственных заключений, и я не транслирую здесь ее положения.

транслируй же здесь абсолютнуи истину, чорт дери, я хочу знать почему ещо не здохъ и продалжаю каптить атомосферу.

Чтобы происходило всё описываемое, никакого бога не нужно. Самооргоаниция есть ИЗНАЧАЛЬНОЕ ЕСТЕСТВЕНОЕ ИММАНЕНТНОЕ свойство первосубстанции, Великого Непроявленого за пределами существования и не-существования. Авраамистский бог - абсолютно лишнее понятие в этом процессе. что уже тысячу лет назад доказано Мстерами Буддадхармы.

От обезьян, вестимо!!! Великий Дарвин ДАВНО ВСЁ ОБЪЯСНИЛ, только тупые креационисты, по уши завязшие в библиях и прочих авраамистских текстах, до сих пор не желают этого ПОНЯТЬ,

Ответ на Главный вопрос Жизни, Вселенной и вообще - давно известен. Да и я тут уже не только ответ, но и вопрос сформулировал.

А вообще, пока мыслями погружен в свои частности - до абсолютных ли истин? То, что ты видишь, зависит от того, куда ты смотришь - чего же удивляться, что не видишь того, что хочешь? Как говаривал один персонаж (а, пожалуй, что и не один) - освободи свой разум : ) От всякой дряни, от ненужных страстей и зависимостей, от уныния освободись, от лени. Я не предлагаю куда-то там идти, дерзать, добиваться чего-то в жизни. Я всего лишь хочу сказать: "Эй! Оглянись вокруг, да повнимательнее, да без розовых (черных, серых...) очков на глазах." Глядишь и сам все увидишь, без посторонней помощи. Ибо воистину - лучше один раз увидеть самому, чем сто раз услышать от других.

да хоть горшком это назови, суть от этого не поменяется :D

Поменяется, ибо этим доказывается, что НИКАКОГО ЛИЧНОГО бога нет и не надо!!!

Солипсизм есть самое истинное и адекватное восприятие Мира. И орудие построения Своей Жизни так, как Тебе нужно.

Первый признак заблуждения - безапелляционные сентенции. Любое отчуждение, отторжение, противопоставление делит мир, то есть не в силах описать его во всей целостности, а просто навязывает определенную доктрину - не важно какую. "Самое адекватное", "самое истинное", "самое-самое" - ущербно, потому что пытается подменить реальность идеей. Эта демонстративная ограниченность преподносится как нечто исключительно важное с претензией на всеобъемлемость, но всеобъемлющее не может что-либо игнорировать или противопоставлять - это вполне очевидно.

Я думаю, что христианство весьма не проработанная религия, с огромными дырами в космологии, например, но она все же не безнадежна. Есть в ней родство с истиной - это краеугольное ее положение, что бог есть Любовь. Любовь, которая никого не отвергает - ни эллина, ни иудея, ни наркомана, ни преступника. Это пример того, где и в чем можно наблюдать хотя бы отблеск истины.

Ну, а насчет орудий для построения жизни - да тут что угодно подойдет: от солипсизма до автомата калашникова. Все ведь зависит от того, чего ты ищешь здесь. Хотя собственные импульсы тоже не стоит переоценивать - сегодня ты хочешь строить Свою Жизнь как Тебе нужно, а завтра видишь, что все суета и томление духа сплошное, а еще через день перестаешь думать и о своей печали по поводу бессмысленности жизни и начинаешь просто жить. Ибо жизнь тебе уже дана, ты существуешь и по большому счету, чтобы ты не изменял - ты не отменишь свое существование. Ты и есть этот самый бог, живущий тысячами, миллионами, миллиардами, триллионами жизней, восприятий, ощущений, чувств. Если ты этого не понимаешь, то винить некого - свою клетку ты построил себе сам. Да и в конце концов - это тоже способ самопознания бога. Как наиграешься, поймешь - также сам легко выйдешь из этой клети.

И ни к чему все эти трагедии : )

Норд, нравится мне Ваше восприятие жизни и философия! Как мои мысли читаете!))

Когда по реанимации бегал чувак по воде мимо не проходил?
Вот я как раз с уверенностью сказать , и наука без большой доли вероятности а точно со мной согласится - Да жизнь после смерти есть , выглядит она вот так:
[URL=10pix.ru/][IMG]10pix.ru/img1/1979/2038512.jpg[/IMG][/URL]

БОГА НЕТ!!! Учение Будды Шакьямуни ДОКАЗАЛО это с помощью и логики (см. Абхидхарму), и мистических интуитивных ПРОЗРЕНИЙ (инсайт) убедительнейше и неопровержимо!!
Бог есть любовь - ИСКУССТВЕННОЕ, не лишенное своекорыстия построение! Любовь - понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, любовь ЭГОЦЕНТРИЧНА и всегда ХОЧЕТ ПОЛУЧИТЬ объект своей любви. Иное - АГАПЭ - выдумка, искусственное построение. Аесли учесть , что авраамистского "Бога" НЕ СУЩЕСТВУЕТ, то все эти построения становятся БЕЗНАДЁЖНО искусственными, нежизненными и ОТОРВАННЫМИ от Жизни и Матери-Природы!!!
И никакой суеты и томления духа - это чушь, выдуманная неудачниками-христистами!!! Жизнь ПРЕДЕЛЬНО ясна и понятна - идеал - ГАРМОНИЯ с Матерью-Природой и со ВСЕМИ существами - твоими братьями и сестрами, включая т.н. "неживые" объекты - ибо НЕЖИВОГО в Природе НЕТ!!!

Наука - ГОВНО! Ибо основана на самом искусственном мировоззрении - материализме. И картинки туда же!

Когда Бог с улыбкой берет твою руку в свою, словно мама, и ты чувствуешь, как разглаживаются и исчезают все шрамы и узелки в твоей душе, которые накопились за всю твою жизнь, и ты не чаял, что возможно когда-нибудь вернуться к своему чистому источнику, и смех и слезы радости неудержимо рвутся из твоей груди - станешь ли ты говорить Богу, что его нет?

Возможно, ты немного не так понимаешь любовь.

Я вполне соглашаюсь со взглядом буддизма на мир в плане космологии - к чему-то подобному я пришел и сам. Но мне кажется, что наличие цели - достижение Нирваны - в буддийской модели противоречит самой модели. Вся эта круговерть существует и неуничтожима - любое действие в ней имеет ограниченный смысл, в том числе и достижение Нирваны. Божественный вайп - это впечатляет, но в чем смысл этого полного забвения? Бегство от проблем Майи? Недовольство иллюзорностью, несовершенством?

Я в последнее время стал интересоваться воззрениями и космологией буддизма более тщательно - может быть в них найдется что-то, что я упустил. А может ты мне подскажешь?

Нирвана - термин безнадёжно устаревший. Просветление - вот истинный термин. Означает полное освобождение от иллюзорного восприятия Мира и обретение состояния "татхаты" - вИдения всего такими, каково оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ, т.е. вИдение абсолютной и относительной истин, т.е АДЕКВАТНОЕ восприятие реальности. Иллюзорность не есть несовершенство, она есть ЕСТЕСТВЕННОЕ свойство всех ПРОЯВЛЕННЫХ форм.
Достижение Просветления НИКАК не означает прекращения существования, ухода из Мира, ибо согласно философии Махаяны любая двойственность есть иллюзия, Мир ЕДИН - это стопроцентная философия монизма. То есть уходить НЕКУДА! Нирвана и сансара ЕДИНЫ, точка зрения - вот основа различия (Тсасум Лингпа).
Достогши Просветления ты НИКУДА не денешься из этого Мира, но его восприятие, осознание тобою и твои действия станут сопроцентно ДЕКВАТНЫМИ.

А про твою божью любовь....
Мне такая "любовь" ПРОТИВНА, Мне не нужна ещё одна мамочка-нянечка, а вот личное божество - твой духовный ДРУГ, наставник, помощник, защитник и покровитель - это в полной мере присутствует в Дхарме и называется ЙИДАМ (санскр. "ишта-деватта"), но никаких претензий на роль "единого-единственного", как у монотеистов-авраамистов, НЕТ ибыть не может. Ибо никакого творца-вседержителя-судии НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ. Это противоестественное умопостроение. Вполне корыстное, кстати.