[Тарас]

Не только я пишу активно о том, что все методики воздействия на диабет второго типа являются наглым шарлатанством, но и профессора эндокринологи в Великобритании и Израиле.

Эндокринологи со стажем и терапевты со стажем, которые здесь присутствуют, наверняка помнят, что ещё 10 лет назад, может быть, даже и меньше терапия диабета происходила под лозунгом интенсификации. У меня этот призыв интенсифицировать лечение диабета всегда вызывал озноб. Я в кулуарах с коллегами называл это не интенсификацией, а интенсификцией при лечении сахарного диабета, потому что одним из призывов также было лечение до провала. Наверняка вы помните такое, что все эти алгоритмы и схемы заканчивались ничем, то есть там наращиваешь одно лекарство – не помогает, потом второе, вот эти вот пирамиды строительства схем лечения, и в итоге, когда ничего не помогает, это называется провалом, лечим до провала. Вообще-то надо лечить до излечения по-хорошему. У меня, когда студенты занимались, они спрашивали: «Как это можно понимать? Это же абсурд – лечить до провала». Я говорю: «Нет, всё так и есть». Хорошо, так вот нужна ли интенсификация при сахарном диабете или нужен другой подход? Давайте приведем несколько цитат из гуру эндокринологии и диабетологии, один из них – это профессор Джон Юдкин, почетный профессор лондонского университета, Джон Юдкин. Кстати, происхождения его, он выходец из Украины. Но ещё в начале прошлого века его родители уехали, я читал биографию. Так вот это величайший учёный, который действительно руководствуется первичностью научной истины, а не зависимостью от той или иной лекарственной фирмы, как некоторые другие, и поэтому он проводил свои исследования независимо и пришёл к следующим умопомрачительным, на мой взгляд, результатам.

Дело в том, что все эти призывы по интенсификации диабета более интенсивного лечения, назначения гипогликемических сахароснижающих препаратов в больших количествах, дозировках и сочетаниях приводили, согласно многим исследованиям, к следующему: для того, чтобы (внимание!) предотвратить один нефатальный инфаркт миокарда, вы должны пролечить в течение пяти лет 143 человека. То есть он взял тот показатель, который называется на английском NNT (number needed to treat), то есть сколько человек мы должны пролечить, чтобы один человек получил пользу от этого лечения. Обычно при нормальном раскладе эта цифра может быть в пределах 10, скажем. То есть мы даем 5-7 человекам лечение, у одного предотвращаем инфаркт. Ну, это еще более-менее приемлемая цифра.

При диабете (обратите внимание) мы должны интенсивно лечить 143 человека, чтобы, может быть, нефатальный инфаркт в течение пяти лет! предотвратить один нефатальный инфаркт. Ну, по-моему, эта цифра не нуждается в комментариях. А ещё более жуткая цифра, когда он посчитал, что нужно для того, чтобы предотвратить (внимание вот здесь!) один случай диализа, то есть конечной степени почечной недостаточности. Вот, чтобы предотвратить один случай диализа, 627 человек в течение 5 лет должны получать инъекции инсулина, сульфонилмочевину, глиниды и прочую ерунду, чтобы один случай предотвратить попадания на диализ. Это абсурдные совершенно цифры, которые показывают полную тщетность самого призыва и полную ненаучность самого призыва интенсификации при II типа диабета. Итак, при этом нужно учитывать, пишет профессор Юдкин, что мы сталкиваемся здесь с тяжелейшими последствиями активной терапии. Это и гипогликемии, и в дальнейшем я покажу вам, что это не медленные побочные эффекты, такие как тяжёлые гипогликемии, которые составляют чуть ли не ведущие места в причинах госпитализации в Америке больных, это и отдалённые последствия, то есть препараты, которые любой ценой снижают сахар в крови, такие как опять-таки сульфонилмочевина, глиниды и инсулин, они вызывают повышение онкологической и сердечно-сосудистой заболеваемости не на некоторое количество процентов, речь идет об увеличении в разы этой заболеваемости.

Итак, его работа, которую я цитирую, она так и называется «Как индустрия лекарств ставит барьеры для лечения диабета в бедных странах». Там он говорит про бедные страны, и я считаю, что все мы бедные страны, потому что от слова бедные или несчастные, потому что нами руководят ненаучные интересы. Дальше. «Гликемический контроль» – другая работа, посмотрите. Она вышла в 2015 году в одном из ведущих американских журналов. Я вообще не знаю, как её пропустили, но это уже неважно.

American Family Physician – это один из ведущих американских журналов по семейной медицине, и здесь анализируется пятилетний опыт лечения диабета II типа и тоже оценивается number needed to treat, то есть NNT, то же самое. Итак, что мы видим из этой работы? Эта работа оценила все другие научные исследования по интенсификации лечения диабета и достижения строгого гликемического контроля, строгого гликемического контроля при диабете.

Результатом явилось в течение пяти лет:

0% предотвращение смертей,
0% предотвращение инфарктов мозга, инсультов,
0% предотвращения сердечных приступов, 0 предотвращения диализных пациентов, то есть последней стадии почечной недостаточности,
0,4% - это смешная цифра – предотвратили ампутацию конечностей,
один из 250 пациентов, значит, получил пользу как бы из того, что у него сахар был отрегулирован.
Зато да, зато, как говорят в Одессе, 17,5% получили тяжелейшие осложнения в виде гипокликемии, госпитализации
В итоге один из каждых шести пациентов испытывал тяжелую гипогликемию, требующую госпитализации.
Вот вам цена интенсификации, а точнее интенсификции во II типе диабета. Итак, если недостаточно того что я сказал до сих пор, то уже в дальнейшем выходит в 2015 году, по-моему, или 2016 году выходит интересная статья авторов из Mayo Clinic. Вы знаете, что профессор Монтори работает в Mayo Clinic. Mayo Clinic считается, я думаю, самой ведущей частной клиникой в мире, самые лучшие учёные, профессора работают там на должностях заведующих отделений и так далее, и, как правило, и исследовательские центры, академические центры, так вот они взяли всю литературу научную, опубликованную с 2006 года по 2015 годы, и посмотрели, какие практические рекомендации или, как мы говорим, методические рекомендации публикуются в мире на тему II типа диабета, а также они, с другой стороны, рассмотрели все опубликованные систематические обзоры, мета-анализы научные и рандомизированные трайлы по гликемическому контролю.

Речь идет о сотнях, сотнях, огромном количестве просмотренных научных работ, с одной стороны, и, с другой стороны, методических рекомендаций по лечению диабета. И что они выяснили? То есть они рассмотрели 16 алгоритмов и научных рекомендаций плюс 328 так называемых position statements, это тоже вид рекомендации таких, которые устанавливали определенные алгоритмы лечения диабета. Что они обнаружили? Они обнаружили, что все эксперты как один, не сговариваясь, заявляли, что строгий гликемический контроль при II типе диабета уменьшает риск микроваскулярных осложнений и что все эти вещи помогают предотвратить строк, или сердечную атаку. Но ничего общего с действительностью эти заявления не имели. То есть, с одной стороны, пишутся рекомендации по строгому гликемическому контролю, с другой стороны, ничего общего с действительностью по предотвращению осложнений. То есть не было никакой корреляции между этими рекомендациями и тем, как это отражается на уменьшении попадания на диализ, на трансплантацию почек, на появление слепоты, нейропатии и так далее.

Тем не менее, как они пишут, 77% из 100% опубликованных методических рекомендаций и 95% так называемых guidelines однозначно заявляли и поддерживали так называемую пользу от строгого гликемического контроля. Ничего общего с действительностью. Это не я сказал, господа, это говорит ведущий профессор Mayo Clinic. Так что же тогда? И дальше он продолжает и пишет: «Действительно, если мы посмотрим, мы можем увидеть некоторое снижение нефатальных инфарктов, но за счет чего снижение нефатальных: за счет того, что увеличилось количество фатальных инфарктов. То есть, другими словами, это, кстати, коррелирует с другими научными исследованиями, такими как исследование Accordant, которое показало, что интенсивный гликемический контроль может увеличивать количество сердечных событий, инфарктов и так далее, то есть нефатальные инфаркты переводятся в фатальные инфаркты. И в заключение профессор Монтори заявляет, что, конечно, что-то неладное происходит в Датском королевстве, и нам нужно выяснить источник этих беспокойств.