|
26.06.2008, 13:20 | #1 |
Гость
Сообщений: n/a
|
Мексидол, продолжение
Хочу рассказать историйку. Некоторым долголежащим больным, которые становятся зависимы от аналгетиков определенного ряда, достаточно ввести 2 мл 0,9% раствора хлорида натрия, и боль уйдет. Так что имеет смысл помнить об эффекте плацебо. Большинство больных ждут - вот придет врач, и будет хорошо. И вот приходит врач, делает укол - конечно же будет положительный эффект во многих случаях. И в случае с этим препаратом трудно говорить от чего стало лучше. Я прекрасного эффекта у критических больных не видел. Ну а когда больному проводят комплексную терапию, то вряд ли вообще можно сказать - какой препарат из кучки возымел действие.
|
26.06.2008, 13:21 | #2 |
Гость
Сообщений: n/a
|
Глубокоуважаемые коллеги!
Наш спор о мексидоле становитс бессмысленным, ибо мы из области ЗНАНИЯ плавно перемещаемся в область ВЕРЫ. Лежит передо мной справочник РЛС, где эффекты этого препарата описаны. Есть исследования какие-то. Есть опыт разных людей. Но не верит, например, supersupra в мексидол и аргументы приводит апофатические: мол, иначе бы американцы его присвоили. Это как в Евангелии Преображение Господне описано, и сотни людей Нетварный свет созерцали, а монах Варлаам (был такой еретик XV века), а за ним и все католики говорят "не верим. Мы не созерцали". А ссылки на "доказательную медицину" здесь ни при чем. Во-первых, она и на Западе уже не стоит на том почетном месте, что была раньше. Во-вторых, там есть 5 уровней доказательности. 1 - это идеально, но и 4-й (и даже 5-й)- тоже дает право использовать препарат. Вот эти уровни: I Доказательства получены в результате мета-анализа большого числа хорошо спланированных рандоминизированных исследований. Рандомизированные исследования с низким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок. II Доказательства основаны на результатах не менее одного хорошо спланированного рандомизированного исследования. Рандомизированные исследования с высоким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок. III Доказательства основаны на результатах хорошо спланированных нерандомизированных исследований. Контролируемые исследования с одной группой больных, исследования с группой исторического контроля и т.д. IV Доказательства получены в результате нерандомизированных исследований. Непрямые сравнительные, описательно корелляционные исследования и исследования клинических случаев. V Доказательства основаны на клинических случаях и примерах |
26.06.2008, 13:33 | #3 |
Гость
Сообщений: n/a
|
В прошлом году держал в руках материалы т.н. исследования препарата мексидола....на 20 добровольцах, согласно этим, с позволения сказать, исследованиям, препарат был запущен в производство и рекомендован, практически, при всех заболеваниях. Эти "исследования" трудно отнести к какому-либо классу. Для широкого применения, в т.ч. и детям, исследования должны соответствовать классу 1 - а это многие тысячи подопытных и многие годы испытаний. По рекомендации наших стандартов и др. материалов пытался лечить как ОНМК, ГК,ТИА, абстинентные с-мы - какого-либо различия не нашел.К тому же, прошло очень мало времени с начала исследований и судить об отдаленных последствиях применения этого препарата ни мы не можем.
P.s. Стоимость в розничной аптечной сети его достаточно велика - 120 руб. 10 ампул по 100 мг., если в день требуется 400-600 мг.дважды, то посчитайте, сколько на курс.... |
26.06.2008, 13:33 | #4 |
Гость
Сообщений: n/a
|
Глицин - гораздо более одиозное лекарство. Когда я учился в ординатуре, на нашей кафедре проводили апробацию этого препарата. И я лично ездил на фармзавод за этим глицином, порошок которого мне выдали там в 10-килограммовом холщовом мешке. Ничего хорошего об апробации сказать не могу. Она проводилась также "тщательно", как отмерялась доза лекарства из этого мешка.
|
26.06.2008, 13:33 | #5 |
Гость
Сообщений: n/a
|
И я тоже не не видел чёткого положительного эффекта от применения мексидола в условиях общей реанимации ЦРБ. А учитывая то, что мексидол всё таки необходимо применять курсами, а также учитывая его стоимость на курс лечения, ничего, кроме воплей зав.аптекой о превышении норм расхода препаратов не получилось. Кроме того, приезжавшие к нам на консультацию нейрореаниматологи НИИ нейрохирургии им. Бурденко, также считают, что эффективность мексидола не доказана. Нужна ли в таком случае полипрагмазия?
|
26.06.2008, 13:34 | #6 |
Гость
Сообщений: n/a
|
Доктора! Кажется, после того как появилась чудодейственная зубная паста с МЕКСИДОЛОМ- вопрос исчерпан.
Как говорил мой преподаватель по ВМП Натан Михайлович Пищик "Самое хорошее лекарство-это сода. Никому не помогло, зато никого и не убило." Мексидола тогда не было. Возможно эфект мексидола превосходит соду. |
26.06.2008, 13:34 | #7 |
Гость
Сообщений: n/a
|
мексидолом никогда не пользовался, однако все разбирательства вокруг него (да и любого другого проепарата) типа:
-плохой -нет хороший -а я говорю плохой кажутся несколько странными, т. к. учитывая деньги, крутящиеся в фармбизнесе (всё таки второе место после оружия), практически любые доказательства эффективности/неэффективности можно ставить под сомнение, исходя просто из того, что всё может быть проплачено. Вот и приходится пользоваться личным опытом, мнением коллег, а кто может самостоятельно доказать наличие клинического эффекта у препарата? Да и собствеенное мнение о препарате во многом зависит от личностных качеств доктора (вот кому-то априори всё русское - дрянь, а кому-то наоборот). В общем, дурацкая ситуация конечно. Но фармбизнес и огромные прибыли были, есть и будут, от этого никуда не деться. |
Социальные закладки |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Мексидол. | Гр.. | Общение для врачей | 24 | 15.07.2019 16:28 |
Точка зрения науки ( часть 2 - продолжение) | Львов | Целители | 8 | 24.05.2010 20:50 |
Точка зрения науки (часть 2 - продолжение) | Олег (Львов) | Целители | 0 | 19.05.2010 17:36 |