Лекарства

Однако, навязчива эта ваша идея, Кэт. Я вообще правильно понял вашу восхитительную концепцию идеального медицинского исследования: вам точно нужно знать, как ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ БОЛЬНОЙ (самый что ни на есть КОНКРЕТНЫЙ БОЛЬНОЙ, например, Дима Кордиаминович Эуфиллин, Марья Папавериновна Кокарбоксилаза или Илья Аскорбинович Рибоксин и т.д.) отреагирует на различные виды лечения при одной и той же патологии? Зачем? Типа претворение в жизнь концепции “лечить больного, а не его болезнь”? Не переживайте, дойдём и до такого. Я думаю ошеломляющие успехи клонирования помогут нам в этом нелёгком деле. В будующем каждый человек будет иметь добрую сотню клонов, на которых будут воспроизводиться всевозможные патологии и испытываться различные методы лечения. Только тут вот в чём дело, Кэт. Предположим, взяли вы клона и безжалостно раскрошили ему черепушку. Ну типа ЧМТ. И стали вы этого клона лечить метилпреднизолоном. А клон возьми и помри вам назло спустя неделю, так из комы и попрощаться не выйдя. И вы громогласно заявляете, что де ГКС (по крайне мере метилпреднизолон) не эффективны для Ильи Аскорбиновича Рибоксина, что лечить его, случись с ним ЧМТ, надо по-другому. Ну не знаю, антиоксидантами там пичкать или на худой случай музыку Моцарта ему сутки напролёт через наушники крутить (говорят отёк мозга снимает). Музыка конечно здорово, но вот антиоксиданты патогенетически обоснованней будут – решаете вы и вытаскиваете из вашей больничной клонотеплицы другого клона и бейсбольной битой хрясь… голову ему крошите. И лечите его мексидолом, ну тем самым, который от всего и вся. И представляете, Кэт, выживает ваш парень! И вы громогласно всему миру заявляете, что де мексидол супер-пупер для лечения ЧМТ и никакие ГКС ему в подмётки не годятся. Не успели вы всему миру об ваших успехах протрезвонить, а тут математик к вам противный (ну очень пра-а-а-а-ативный) подходит и начинает ваши мозги компосировать. Типа, вы чё, дамочка, творите! Это ж ни в какие ворота не лезет! Бейсбольной битой по башке, так там так и так хоть какая-никакая, а смертность должна присутствовать. И то что первый клон на метилпреднизолоне откинулся, а второй на мексидоле выжил, ещё никому ни о чём не говорит. Короче, теория вероятности и всё такое… Вообщем двумя клонами вам не обойтись. И вы скрипя сердцем, вытаскивате из вашей теплицы ещё 98 клонов и для ровного счёта делите их на две группы (49 в группу мексидола и 49 в группу метилреднизолона). Ну и всех поочерёдно битой забиваете. Проходит время, исследование готово. В группе мексидола умерло 25 клонов (крепкая рука у вас, Кэт), т.е. 50%, а в группе метилпреднизолона 40, т.е. 80%. По-моему, всё тут очевидно. Берёте вы папочку, пусть с неперфектными, но обнадёживающими результатами и несётесь к заказчику, т.е. к Илье Аскорбиновичу. Врываетесь к нему в жилище, а там математик прАтивный сидит. Начинаете вы перед клиентом отчитываться, а математик, падла такая, в разговор ваш вмешивается.
- Глупости вы несёте, дорогая моя Кэт.
-Это ещё почему?!
- Я - говорит он, - видел Кэт, что вы с последней партией клонов кокетничали, а с некоторыми даже уединялись.
- Ну а тебе то что, противный? – спрашиваете вы раздражённо у этого недоумка.
- А то, что били их вы по голове жалеючи, т.е. не так сильно, как остальных, и то что вы их старались, пусть даже и подсознательно, в группу мексидола засунуть, а отсюда и недостоверность результатов. Рандомизации не хватает, Кэт. И мало того, медсёстры-засранки, ухаживавшие за клонами, видя вашу симпатию к отдельным из них, ну то есть к тем, что в группе мексидола, чаще их положение в кровати меняли (профилактика пролежней), не забывали им колготочки эластичные на ноги надевать (профилактика ТЭЛА), за витальными показателями тщательнее следили: давление там, температурку по пять раз на дню мерили (а значит если что не так, то к вам сразу неслись) и мочевые и венозные катетеры т.д. и т.п. Вообщем ослепления не было в вашем исследовании, Кэт!

Короче, Кэт, глупость эта ваша идея и сетовать по её поводу не стоит. Прыгай, не прыгай, а от принципов РКИ никуда не ускачешь… Вообщем извините Кэт, не удержался, поиронизировал.

По теме - как я уже писала, эффективность ни одного препарата, кроме аспирина достоверно не доказана. Так что, только им, родимым, лечить и будем? Читать, наблюдать, сравнивать, прислушиваться к колегам (и регулярно делать ошибки ), другого пути не вижу.
Лечить болезнь а не больного? Увы, меня учили совсем другому. Испорченная учёбой, считаю, что слепое следование стандартам, без учёта всех сопутствующих факторов у КОНКРЕТНОГО больного, чревато осложнениями которые могут оказаться даже серьёзней исходной патологии.
Теперь касательно двойного слепого и так далее. Вы когда нибудь смотрели на эту кухню изнутри? Вероятно, нет, раз так верите в них. Я, увы, совершенно не могу.

Кстати, сетование не моё, недаром исходно оно было закавычено. Законы Мерфи читать надо, господа! Особенно, касающиеся медицины. Поставить её, что ли, как подпись? Что бы поиронизировать...

Уважаемая Кэт!
Цитируя Боткина в отношении болезни и больного, стоит обратиться к первоисточнику. Сергей Петрович писал совсем противоположное тому, что обычно вкладывают в эту фразу.
«Теперь, для того, чтобы судить о действительности какого-нибудь средства, нужно иметь два ряда совершенно одинаковых случаев, причем в одном оно дается, а в другом нет. Только при такой постановке дела можно будет заметить эффект лечения. Но так как в силу вышеперечисленных соображений подобные условия не выполнимы, то мы находимся в большом затруднении при сравнительной оценке наших терапевтических приемов. Вы теперь поймете, почему я не придаю большого значения некоторым методам лечения, которые в иных местах в большом ходу... Не считая доказанным, таким образом, существование не только средств, купирующих крупозную пневмонию, но даже таких, которые бы уменьшали ее продолжительность и понижали процент смертности, мы конечно не можем сидеть сложа руки у постели больного; мы все-таки лечим, но не пневмонию, а ее симптомы, не болезнь, а больного».



С. П. Боткин «Курс клиники внутренних болезней и клинические лекции» в 2-х томах. Т. 2, стр. 446-447. М., Медгиз, 1950.

Что касается испытаний, то в отличие от Вас, я их результатам вполне доверяю. Другое дело, что не все результаты радужные и (вспомним исследование Europe). И даже знание этой кухни изнутри (участие в 10 крупных протоколах) меня как-то не разочаровало.

От темы мы отклонились... Спорить с авторитетами не буду, ибо согласна. Но всё таки разные это вещи: слепое следование стандартам лечения данного заболевания и терапия у конкретного больного, не так ли? Возвращаясь к тем же ГКС (при интенсивной терапии и особенно при плановой, а значит более - менее длительной). Нельзя же не учитывать сопутствующие заболевания (язвенную болезнь, остеопороз, сахарный диабет и т.п.), и сочетание ГКС с препаратами, получаемые пациентом по этим самым сопутствующим...